新闻话题 ▫ 如何看待?
鲜事 刚刚回答 当前最热 每月最热 最新专栏
为什么二战结束之后,日本可以变成一个民主富裕的国家,而中国则不是?

原因很简单,因为中国地理封闭,进入全球贸易体系跟工业化都比日本晚。

中国农耕地理优秀,海洋地理恶劣,国际贸易上处于封闭地区,东亚的贸易在大航海时代以后才正式被打开。

而日本的地理位置与较少的人口数量,再加上地方力量强势的政治制度,得以让外部贸易输入到日本时,日本可以快速的进行转型。

清朝和德川幕府都采取了闭关锁国保持稳定,对外贸易只限于少数开放地点,但西方文明的影响是不可避免的,日本作为一个岛屿国家,幕府官方几乎不可能阻止周边民众接触欧洲船只,这给后来的变革打下了相当基础。

后来经过黑船开国,日本传统政治制度已经无法维持当下社会稳定,大量倒幕派人士借着地方力量凝聚起来,经过长时间拉锯后,幕府倒台选择投降,戊辰战争后日本政治凝聚力重新聚集到天皇旗下,并没有出现真正意义上的改朝换代,内部对政敌清洗也是低烈度的,全国没有经历大规模的高强度战争。

这就给明治天皇的新政打下了良好基础,没有让全国处于高度分裂状态,更重要的是明治天皇主政时间久,维新人士也以建立现代化宪政为目标,所以明治维新的推广非常顺利,从中央名正言顺得到了政府、地方势力以及最高领袖的一致支持,数十年的时间里让日本从传统封闭的武士国家,一跃迈向近代工业国的道路。


中国方面,清朝同样无法有效阻止民间与外国人的船队接触,早期表现是西方文化或宗教开始大范围传播,之后是清朝财政困境,无可避免的要在受控范围内对外贸易,英国也迫切需要工业产品的倾销地,但后来发现中国贫富差距巨大,平民无法消费,富人则没有融入到新的贸易体系中,反过来将英国当做产品倾销地来输入大量白银。

最后英国通过鸦片贸易扭转了这一问题,完成了将中国当做倾销地的目标,清朝财政则进一步受困,为了自身安全稳定开始进行销烟禁烟,最后双方爆发鸦片战争,中国的战败暴露大量社会问题以及外国文明影响力增强的事实。

随后太平天国战争爆发,可以理解为动摇清朝中央政府的重要事件,清政府无力围剿,最后靠地方汉人兵团才勉强维持局面。

这期间发生了一些比较让人意外的事情,一是太平天国内部矛盾然后迅速腐朽,大致上也可以认为理所当然,因为太平天国无法得到本地汉人士绅的广泛支持,但曾国藩等人不同,曾国藩左宗棠在军事、政治以及时机上都有优势,但最后曾国藩也选择解散湘军继续效忠清朝。

与日本不同,对中央政府的反抗不是源于地方势力,而是源于农民起义,而剿灭农民起义的地方势力,最终没有选择推翻中央政府,依旧维持对中央政府的效忠,不愿意冒险自立称帝灭清。

这就给后续中国的改革带来了相当大的阻力,清朝皇室借机撑过了一段时间,开始洋务运动主导的仍然是以曾国藩李鸿章等地方团练所起家的势力。

也就是说与日本不同的是,日本地方势力选择推翻幕府达成接纳西方文明来完成工业化,中国则是地方势力选择继续维持现有政治秩序,工业化的进程仍旧在持续。

但很快,随着曾国藩不受信任加上病死,清朝皇室的话语权重新加强,导致了内外矛盾加剧,互相都无法占据上风,最终导致洋务运动失败。

而后洋务运动成果外移,由军队与民间力量所掌握,一直到最后维系清朝权威的慈禧死后,清廷早已失去了对地方和新军控制力,一有革命者事,军队立刻调转枪头踢走皇室。


中国的地理环境让农业推动人口大量增长,延缓了工业化的进程,从古代时就不断把文化、社会制度与政治体制都推向一个最适合稳定发展农业的集权制度下,具体化到细节就是中央大一统与儒家所谓的忠君文化,都是在强调农业生产力为根本指标的产物,否则随时都会因为地理因素陷入马尔萨斯陷阱,这也导致了无限的内卷化。

因此,任何外来文明的产物想要让中国接受,在封闭的封建时代是很困难的,日本的山地极多,耕地分裂,导致自古以来就没有办法做到完全彻底的统一,进而形成了地方分权的文化与社会制度,让倒幕运动有了发展的土壤和良好契机。

相对的,中国因为缺乏地方分权的地理条件,主要耕地几乎一马平川,大面积的农业生产力给北方政权带来绝对优势,导致几乎不可能有割据政权永久性的在偏僻地区存在,也就形成了前面所提到的结果。


中国在清朝时接触欧洲并不比日本晚,实际上鸦片战争后太平天国的崛起,地方势力与洋务派的日渐强盛,已经决定了清朝走向灭亡的必然性,曾国藩没有选择养寇自重或者拥兵自重,而是在剿灭太平天国后立刻解散湘军,换取清朝最大的信任,即便开启了洋务运动,也让地方势力失去了抗衡保守派的话语权。

所以中日双方在地方势力强盛与走向推广洋务的步调上,几乎可以说是一致的,但中国在洋务运动上受累于历史与地理因素,没有形成一个具强大凝聚力的政府,清廷本身骨子里是反现代化的,但为了生存又不得不支持,同时还存在一大批保守派别,这就让洋务运动没有办法真正意义上的革新中国。

甲午战争中,慈禧对洋务派别的干预也很明显,军事改革没有中央统一调度,导致本来就派系诸多的清朝军队和政府部门各扫门前雪,结果就是清朝海军连弹药都不够,早先几年丁汝昌其实已经留意到日本海军配置优秀,希望朝廷能更换军备应付随时到来的中日海军战争,结果可想而知。

一个妨碍洋务运动的保守派掌权,害怕洋务派做大,又不想失去政权的集团,一直持续干预中国的改革,甚至作为领袖人物的慈禧活的比李鸿章还要长,也就是说中国实际上的现代化改革,是从清朝结束才正式开始,这个时候回归到了地方派系竞争,民办教育、工业铁路还是军事改革,都因为要打仗并且失去了一个控制全国的保守集团而突飞猛进。

可惜同时日本也是在进步的,日本通过赌国运获得了对俄与对中的短暂胜利,稳固了在东北亚的利益,跟着就进入了内部经济危机周期,结果是内部极端分子上台,任何封建国家现代化后都必须要经历的民族主义开始燃烧起来,结果就是二次大战侵华,放弃了稳定的东北利益,最后在美国干预下被打成了渣滓,把近一个世纪的地缘利益全部吐出来,还赔上了不少。

中国方面进入稳定改革,标志性的是从清朝灭亡开始,真正发力还是要始于全国名义统一,也就是二次统一结束,大概在1928年左右,随后黄金十年结束,日本侵华开始。

留给国民党真正能依靠寡头体制集中经营的,大概也就十年左右,而且伴随的是买办阶级的兴起,全国过早的进入了经济问题周期。


所以你能看到这样的历史脉络:

中日差不多同时期开始进入对外的深度接触,并且同时间产生了强而有力又支持维新改革的地方势力,然而因为地理因素累积下来的历史惯性,中国的地方改革势力选择了维持现有秩序,日本的则选择了推翻现有秩序。

这就让中国残留了一个强大的保守集团,对洋务运动进行干预,中国的改革缺乏政治凝聚力,从来只是引入,也就是以夷制夷的逻辑,骨子里没有办法改变,并未真正的现代化。

日本地方势力支持天皇,同时也是改革派,并且推翻幕府后有效的成立了现代化政府,天皇长期统治带来了巨大的政治凝聚力,日本得到了很长时间的稳定发展,已经现代化。

然后,进一步的推进历史,中国在清朝灭亡后,一直到1928年时,才真正意义上进入了日本在十九世纪中叶已经展开的工作,虽然工业的底子是从洋务运动后就有了的,但自上而下的维护和认真改革,实际上是民国时才开始。

幕府跟清廷都代表了强大的保守势力,清廷到1911年才被推翻,距离幕府被推翻的1867年已经过去了44年,如果算上西乡盛隆与维新政府的内战结束,来作为同样的国民党蒋介石二次北伐彻底统一为衡量,那么双方相差则长达51年。

这个时间是刚好符合现在中日差距的时间,中途日本的军国主义导致日本长时间消耗最后血本无归,一直到战后三次复兴景气才终于回过劲来,并且因为科技与国际政治的原因比中国发展的更好。

中国方面,国共内战蒋介石失败后,因为被共产党控制政权,让全国走向了历史的死胡同,本来该跟日本同步发展的经济周期,结果却因为中共的问题一直拖延到1978年以后才开始实施。

如果同样以打下日本现代经济的三次景气来看待中国经济发展,那么改革开放以来就有三次长足进步,1978年到1989,1989到2001,2001到今天。

民主是随着经济进步才会降临的东西,中国一直被历史惯性影响,但越靠近现代这种影响越小,因为现代化的工业潮可以极速推广现代文明,一旦接受了就能迅速改变,这也就是为什么昭和军人还在为天皇自杀后几十年,大和男儿就立刻变成了平成废宅。

目前中国几乎是重复了清末的老路,但历史惯性的影响正在逐渐减少,人口越多越难改变,因为保守既得利益者可以拥有的资源也越多,任何人都避免掉入囚徒陷阱,所以社会往往是趋于稳定中逐渐瓦解,否则就可能进入大范围的混乱。

不过,这主要出现在近代,现代则逐渐不大适用,因为工业发展让社会运作的逻辑彻底改变了。

原因很简单,因为中国地理封闭,进入全球贸易体系跟工业化都比日本晚。中国农耕地理优秀,海洋地理恶劣,国际贸易上处于封闭地区,东亚的贸易在大航海时代以后才正式被打开。而日本的地理位置与较少的人口数量,再加 ... 阅读更多
收起
如何看待纽约时报中文网《中共速朽论和习近平无能论为何是错的》一文

这篇文章逻辑感人。文章说出了一些事实,但论证的逻辑存在明显的问题。

文中说“但这种看法无法解释习在上台后不久即掌控大权,变胡锦涛时期“九龙治水”的领导体制。对于一个在上台前没有军功和政绩的人来说,取得如此权力和权威,简直是一个奇迹。”这是一个fact,能够证明的是刁在权力斗争中很有能力。

“简言之,习不但在权力斗争中有一套办法,能够战胜政敌,而且在治国治党上,也有一整套思路和想法。不仅如此,相对胡江,习还有很强大的执行力。他要把他头脑中的这套自以为“正确”的东西,变成现实。" 这点上也说的过去,刁是有其思路的,而且是"自以为“正确”的东西"。

但是,刁的这套东西,真的是让中国民众受益、国家往前发展么?我先放一个question mark

对比一下慈禧,扫平了戊戌变革派,早年更是让李鸿章、张之洞这样洋务派为其所用,大清统治在其治下还是存续的。但是时代往前发展了么?慈禧的出发点是保满清的皇权,从这点看她还是成功的。但是,体制的固化,所谓康梁的保皇派被打倒,汉人的不可信,妥协路线的失败,效仿不了大宪章或光荣革命,甚至明治维新也不可能,于是只有一条暴力革命的出路了。从这点看,慈禧没有让国家往现代化往前发展。

再看看毛腊肉,斗倒了王明、张国焘,以及后面的刘少奇、林彪,治国有这大跃进、文化革命等等思路,然后民众饿死了多少,斗争打死了 多少,这还没说土改杀了多少地主,三反五反反右等死亡了多少民众。从这点看,毛腊肉没有让民众受益,也没有摆脱中国千年的帝制影响。

所以说,权斗在行、有思路有想法,对于专制集团也许可以评价是”有能力“,但是对于国家往现代化发展、对于民众获益,这不存在必然的结论。

邓聿文的这篇文章,驳的”习近平无能论“,出发点是对于中共统治集团或许可以说刁"有能力",能集权,能管人。

但是对于民众而言,刁要对中美从竞争走向美国的遏制,要对中国经济的乱象负责。那么从这方面讲,刁的知识结构和阅历,不接受走向现代化的人类文明,确可以说是”习近平无能“。

邓聿文的文章,根本问题在于其立场,从中共统治的角度进行分析,而不是从时代发展、人民权益的角度看。

我们说的刁的无能,在于其无能让中国更加民主、文明、富强。

邓公虽然是专制统治者,有64的问题,但在改革开放起到了作用(本文不讨论胡、赵、邓谁的作用更主要),比刁这样开倒车的要有能力。

补充一句,能力有很多方面。例如明末的木匠皇帝,木工活儿有能力,但是对皇帝位子有帮助么,那也能叫做有能力么?刁是权斗有能力,发展无能力。

这篇文章逻辑感人。文章说出了一些事实,但论证的逻辑存在明显的问题。文中说“但这种看法无法解释习在上台后不久即掌控大权,变胡锦涛时期“九龙治水”的领导体制。对于一个在上台前没有军功和政绩的人来说,取得如 ... 阅读更多
收起
现在中国的社会矛盾到底激化到什么程度呢?

一个社会矛盾激化与否,并不取决于贫富差距基尼系数等硬指标,也不取决于统治者是否是残暴不仁的独裁者,更不取决于经济是否下行。真正的决定因素在于被压迫的大众是否认为目前的不平等是理所应当的。

以中国人的视角来看,印度低种姓底层民众贫困潦倒,活得毫无尊严,早就该揭竿而起了。然而没有。

以西方人的观点来看,中国社会毫无言论自由,无结社自由,无选举,中国的老百姓尤其是中产阶级,早该上街抗议推翻政府。然而也没有。

题主说“中国的社会矛盾到底激化",显然是以西方人的观点来看中国了。

一个社会矛盾激化与否,并不取决于贫富差距基尼系数等硬指标,也不取决于统治者是否是残暴不仁的独裁者,更不取决于经济是否下行。真正的决定因素在于被压迫的大众是否认为目前的不平等是理所应当的。以中国人的视角 ... 阅读更多
收起
如何看待纽约时报中文网《中共速朽论和习近平无能论为何是错的》一文

不太同意


对于独裁者来说,他主要职责:不是想办法,而是做决定。

有的是人给他出主意,他需要做的就是提拔一些聪明人,让他们出主意就好了。

所以对于习这样的独裁者,他怎么吹捧自己,怎么集权,这些对于专制国家的独裁者来说,不是评价业务能力的主要因素。

判断他的业务能力就和古代皇帝一样:有能力听取正确的建议,做出正确的决策


===============================

民主政府当然比专制好,

但是人类会产生专制国家不是因为人性本身很贱,而是因为专制政体的确可以保持一定程度的社会稳定。

如果我们把皇帝分为:好,中,坏,三个档次。

好皇帝,是知人善用,求贤若渴。

中庸的皇帝,是放手什么都不管,任手下折腾。

坏皇帝,是杀尽良臣,重用小人。


好皇帝比如李世民,康熙这样的,他们也是独裁者,但是比较听得进去人话,手下也有一批良臣给他出主意。国家会兴盛繁荣。

中庸的皇帝,比如万历这样的,他可以几十年不上朝,天天传点小纸条,不怎么理国事,但是他的内阁照样可以保持国家长期稳定运转。

坏的皇帝比如刘昱 商纣王这样的,心理变态,乱搞人体解刨。重小人远良臣,最后天下大乱。


所以我们可以看到,专制国家,尤其是中国古代的秦制,它可以在皇帝业务能力不强的情况下,依然保持国家稳定一段时期不会生大乱。

这比春秋战国的封建时期要好多了,春秋战国今天各位小盆友一提觉得好像不是什么事儿。

那你知道那可是300多年的分裂与战乱,换算一下,如果中国从乾隆开始就大混乱打仗打到今天,你肯定也受不了。

所以吴思先生在总结秦制的特点是就提到,它的好处是社会暴力浓度较低
春秋战国时期,中国几乎一半的人口都是从事军事的,要么是打仗,要么是准备打仗,这种颠沛流离的生活对于老百姓真是暗无天日。

而秦制之后,这片土地的人民不需要人人去当兵打仗了,可以有更多的劳动力去从事生产建设,国家可以更加富强稳定。


当然,今天的民主政体,暴力浓度更低,只需要维持很少的军事人口比例,保护本土安全,而不用担心造反什么的。

所以你看美国常备军人数并不多,除了因为是技术先进可以少而精,更重要的是它无需担心人民起义造反什么的,民主、法治、宪政使得人类第一次有了一种模式从理论上无限地玩下去。


====================================

那么,回到问题上,习近平和中共历届领导人属于什么档次呢?

毛泽东我认为是坏皇帝。

毛其实不会当皇帝,或者说,他不会当一个好皇帝。

当然这也没办法,今天的中国是一个标榜着“共和国”的现代国家。

马克思的共产主义里可都是反独裁的,所以毛打着马克思的旗号上台,就遇到了一些尴尬的局面,他不能说这个国家就是我打的,我可以像古代皇帝那样天然地就当独裁者。马克思可没说这个。

毛学习速度很快,他很快根据苏联经验整出来什么毛思想,但是根本上,他无法摆脱现代国家中,独裁者无法天然拥有权力的束缚。

这使得他对于臣子更加不信任。

古代皇帝不存在这种束缚,最高权力的传承依靠的是血缘,是天然的。所以他可以更放心地招揽人才,因为他招揽的时候,一个天然双方的规定就是我是皇帝,你是臣子,臣子要顺从皇帝。

所以毛是有大本事的人,他能打江山几乎就是一己之力,完全凭借自己超高的战略智慧和运气取得了内战胜利。

但是他是个坏皇帝,他杀尽功臣良臣,晚期弄了一帮后党和小人,很快把中国搞得天下大乱。

从皇帝的角度来说,他也是个很坏的皇帝,不过他死得早,共和国没有最后重新走入战乱,他要多活个几年,今天中国还不一定有现在的档次。


邓是个好皇帝。

尽管大家都说邓搞六四大屠杀什么的。

说实话,专制者都会屠杀造反者。这在中国古代不是什么有违道德事情。大家都知道造反是要掉脑袋的。

你觉得很荒谬,是因为你有现代文明的观念,现代文明是讲究人权、自由和法治的。你用现代文明的标准去评判皇帝,那么所有皇帝都是刽子手,所有皇帝,无论他多么好,都杀过造反的人,也就是要求他下台的人,无论什么理由。


但是我们既然是以专制角度去评判,屠杀反贼是所有皇帝都会做的,不是业务能力的表现,甚至相反:不杀反贼的皇帝是一个中庸的皇帝或者坏皇帝。(记住,这是从古代专制角度看的,不是现代文明的角度)


邓的业务能力是不错的,他在80年代提拔了很多有能力的臣子,胡耀邦,赵紫阳等等。他们提出了改革开放,提出了家庭联产承包责任制,邓都听进去了,并且也尽力实施了。他给中国经济腾飞打了基础,实现了本朝中兴的基础。

当人民造反的时候,他也毫不手软地把“反贼”都干掉了。

可以说,他是一个合格的,甚至是优秀的独裁专制者,是一个好皇帝。



江是一个坏皇帝

江虽然没有杀掉朱镕基,但是他只让这个能臣做了一届就滚蛋了,让六四亲密战友李鹏开开心心地做了两届。江时期,内阁一个比一个无能,包括江自己。没一个能打的。

三峡水坝和大运河一个德行,就是皇帝好大喜功的产物。江初期因为邓没死,还不敢怎么折腾,但是邓死后他自己折腾的时期,中国经济发展根本不行。90年代邓活的时候,中国GDP增速基本没下过10%,邓死了之后GDP增速都在5%,下降了一般不止。可见江的水平有多么差。

幸好江最后大彻大悟,尊了邓小平的遗照,退了下来,尽管还握了一届军权,但是之后还是退位做了太上皇。否则中国如果由着他折腾到了今天,绝对没有今天的发展水平。



胡是一个中庸的皇帝

胡是非常典型的中庸,他在位的时期基本不理什么朝政,把经济民生都丢给了内阁,自己就负责负责外交视察什么的。

他的内阁水平也都很一般,不过今天中国是有现代技术的工业国,内阁水平不行,还能刷刷弹幕知乎品葱什么的看看民间有什么好主意。

有点像炉石主播安德罗妮,10万弹幕军师,真不会出牌了,问问弹幕总会有人知道的。


所以胡时期,虽然他不理政,但是温家宝还算个忠臣。

这里我也要说,温家宝尽管经济问题很严重,但是从专制角度来说,他是个合格的宰相。记住专制体制内,宰相贪污点钱那叫表忠心。

皇帝最怕的是造反,不是你无能,说白了,皇帝喜欢你及贪财又怕死。你若是个真汉子,即不怕死,又不图财,一心要把皇帝拉下马搞民主,那才是真危险。

所以从古至今,好的臣子都是要贪点钱的,表示我做官就是为了自己图财,没有造反之心。这样才能取得皇帝信任,从而取得权利施展才干。否则你连施展能力的机会都没有就被干掉了。


====================================

那么最后就是习近平了

习近平是一个坏皇帝,比江还要坏。

习近平杀人太多,反腐就是清党,但是如果说,一朝天子一朝臣是专制的正常现象,但是你若是好皇帝,你干掉老臣之后,能提拔一些更优秀的人也算说得过去。


可是你看习近平提拔的都是什么狗币玩意。

洪钟夺笔的李洪钟,天天就知道溜须拍马,什么:忠臣不绝对就是绝对不忠诚。

蔡奇我就没见过这么莽的,逆向城市化,清理低端人口搞流放。

栗战书最后给我来个定于一尊一锤定音。


有用的大臣要么杀,要么关,要么靠边站,李克强真是命不好,奸臣当道他这种能臣毛用没有。

刘鹤看着一副书生气,就是个纸上谈兵的庸才,除了吊书袋屁能力没有,这不下周又要去美国谈判,最后肯定又是美国那些人精好好教他做人,给他安排得明明白白


这种近小人,远能臣的作为,用专制角度来看也是非常坏的皇帝。非常典型。

不知道他能不能做到死,中国本朝运数我看也就到这里了。接下来除非他暴毙,中共也许还有一线生机。


====================================

说了这么多,我最后想说的是,习虽然是个坏皇帝,但是他不是皇帝。

中共毕竟是有一个现代文明框子的国家,习近平虽然做的就是皇帝之事,但是他屁股底下的椅子是不稳定的。

因为皇帝是天然的终身制,无需换届,没有最高权力丢失的风险,或者说除了暴力手段你无法夺去他的最高权力。


但是中共的皇帝们不是这样的,习始终处于一个不安全的境地,每隔5年就是换届一次,他都有丢失权力的风险。


这就使得中共的皇帝们,必须要很有政治手段,最起码能把潜在的政治对手弄死弄残。

这就使得这些皇帝们必须在政治上要有一定能力,这让他们的下限比古代真正的皇帝高很多。


中国古代的皇帝因为没有顾虑,他真的可以什么都不做,但是习近平和中共皇帝们不行。他们必须做一些什么事情,必须做一些功绩。


所以这就让我可以有一个非常肯定的判断:

那就是中共专制的时间不会长久


因为就像我最开始说的,古代秦制的一个优点,就是当皇帝水平不行的时候,只要内阁给力,国家照样可以运转。也就是说,只要皇帝不作为,不用做任何事情,国家还可以苟延残喘很久。


但是共和国不行,因为它的制度,要求最高统治者必须在名义上有一定功绩,也就是独裁者必须得做点什么事情给大家看。


这就导致一些很奇怪的现象,比如每个领导人都要整个什么思想:毛思想,邓理论,三个代表,八荣八耻,习核心思想等等。


然后他们还总要整点什么形象工程啊,经济成果啊。

毛有社会主义经济改造,邓有改革开放,江有WTO,胡有高速发展和奥运会,到了习,习就不得不弄个一带一路,大国崛起什么的。

这不是习好面子,或者脑子抽了,而是他必须得搞出点什么东西来,才能正大位。


那么为什么我时候中共长久不了呢?


说实话,这和公司治理是一样的。

公司里,最危险的人是:勤奋的蠢人。

他比懒惰的蠢人更加危险,因为他在不停地犯错误,搞破坏。


如果说皇帝基本上都是蠢人,那么起码秦制下,皇帝因为人性的懒惰,都倾向于做一个懒惰的皇帝,使得国家可以继续维持。

但是到了共和国,这招就行不通了。因为体制变化,让皇帝必须做什么事情,这逼着习在不停地犯错误,做蠢事。这样只会加速政权的灭亡。

=============================

至于纽约时报的文章吗,毕竟老外,不太了解中国文化的博大精深可以理解。


补充:看了原文,但是没注意是谁写的,毕竟现在老外很多中文也挺溜的。这里调侃了,作者不是老外,叫做邓聿文,是一个关注中国转型问题的记者,邓聿文——wiki

打脸要站直,随便打。

有人说我不严谨,我一网民水平肯定不如人家了,这个东西就是把自己的想法调侃,大家看一乐。而且写的时候已经是后半夜了,逻辑不通畅。
不过原文我的确是看过之后才写的,而且我的确不太同意原文中的说法,原文的观点实际上很简单,就是认为习并不笨,是一个非常精明的官僚:

从能力上贬低习近平、将他视为二楞子式人物,是迄今为止自由民主力量犯下的最大错误之一。应该看到,习是一个有手腕、有想法、有使命和有意志的独裁者。

我认为即使是从专制制度来看,习也是一个非常蠢的皇帝,因为他在不停地排斥可以给他出好主意的能臣,重用吹捧的小人。

不太同意对于独裁者来说,他主要职责:不是想办法,而是做决定。有的是人给他出主意,他需要做的就是提拔一些聪明人,让他们出主意就好了。所以对于习这样的独裁者,他怎么吹捧自己,怎么集权,这些对于专制国家的独 ... 阅读更多
收起
如何看待纽约时报中文网《中共速朽论和习近平无能论为何是错的》一文

这文章的方向其实是正确的,海外自由派犯的错误之一就是,不管对墙内还是墙外喊的都是桂枝崩溃论,而正确的做法应该是,对墙内喊崩溃论,对墙外喊威胁论。

就桂枝政治厚黑斗争而言,习犬自然是称不上无能的,但他在梁家河烧坏的脑子显然也不是在好的方向上有能就是了,桂枝这片鬼地方的人都有可能成为他有能的红色帝国的代价,当然也有可能让红色帝国更早的垮台。

这文章的方向其实是正确的,海外自由派犯的错误之一就是,不管对墙内还是墙外喊的都是桂枝崩溃论,而正确的做法应该是,对墙内喊崩溃论,对墙外喊威胁论。就桂枝政治厚黑斗争而言,习犬自然是称不上无能的,但他在梁 ... 阅读更多
收起
现在中国的社会矛盾到底激化到什么程度呢?

其实不是社会矛盾现在激化了,而是以前被经济增长掩饰的社会矛盾现在捂不住了。

正如我之前提过很多次的,中共的统治形态属于开发独裁,也就是用经济增速向社会“购买”对专制统治的容忍性。人民由于经济增长带来的收入绝对值提升,而选择了对自己身边的各种社会矛盾睁一只眼闭一只眼。

而一旦经济增速放缓,社会无法像过去一样通过容忍专制得到经济报偿,由社会矛盾长期积累下来的各种不满便会迅速爆发出来并且产生清算倾向,就有了现在的状况。

其实不是社会矛盾现在激化了,而是以前被经济增长掩饰的社会矛盾现在捂不住了。正如我之前提过很多次的,中共的统治形态属于开发独裁,也就是用经济增速向社会“购买”对专制统治的容忍性。人民由于经济增长带来的收 ... 阅读更多
收起
习近平如果用"中美经济"脱勾和重回计划经济的办法来应对贸易战会给中共造成哪些负面后果?

关于这个我还是希望大家在这个问题上保持清醒,正如《纽约时报》所言:在有关中共和习近平的话题上,除了谩骂、诅咒、发泄私愤和引述道听途说的八卦艳闻、阴谋及有违常识的看法外,很难再看到有分量的东西。不客气地说,这是海外民运衰落的原因之一。


相关文章如下:中共速朽论和习近平无能论为何是错的

为什么“中共速朽论”是错误的?因为它只攻其一点,不及其余,对自己不喜欢或者不能印证自己观点的事实视而不见。在“速朽论”看来,中共好像是一座纸糊的房子,只要轻轻一推就倒。但事实并非如此简单。
表面看来,中国的诸多现实能够支撑起“速朽”:中共现在是内有群众的不满和抗争,外有美国为首的西方国家强力围堵,特别是中美贸易战导致经济萧条和衰退,影响百姓生活,引发人民对中共和习近平专权的强烈不满,过去支持中共的中产阶级对习近平也表现出离心离德,再加上反腐造成高层权力斗争加剧,可以说,人民“起义”的形态已经具备,就差出一个“陈胜吴广”振臂一呼了。
这种看法似乎还得到一党专制“70年大限论”的印证。“大限论”说的是,世界上绝大多数一党独裁或执政的国家,在连续执政达70年时,都会垮台或下台,苏共和墨西哥的革命制度党就是其中两种类型代表。中共也很难逃出这一历史规律。
然而,将民众怨声载道,各阶级和阶层对习近平的强烈不满视为中共垮台前奏,是很成问题的,除非经济形势恶化到不可收拾地步,出现大面积失业和恶性通胀,可能导致全局性社会动荡,但即使如此,也难断言中共明天或者不久就要垮台。
原因在于中国本身的复杂性及国际社会的变局并非完全对中共不利。中国是内部差异极大的国家,这使它极易出问题,并且放大问题的严重性,然而也因此决定中国对问题的承受力很强,回旋余地大。
还应看到,虽然随着习近平极权统治的强化,中共的应变和调适能力在减弱,但这种弱化速度并未造成中共对外界的变化完全无动于衷,总体看,中共的应变力还是很强的,已经发展出了一套相对有效的管治机制。而为减轻群众不满,习近平也在强化对官员的问责。此外,尽管习近平的“中国梦”遭到普遍嘲笑,但它所蕴含的中国强大起来的民族主义情感和价值在中国社会还是有吸引力的;他的“精准扶贫”,对改善底层民众福利,拉近他们对党的向心力也是有作用的。同时,中共对社会管制的强化和民众面对政治高压时的机会主义态度和行为策略,也在延长其统治。
如果对中共“速朽”的判断有误,对习近平“无能”的判断也就谈不上准确,因为两者密切相关。自习近平近6年前上台,在对他个人及其思想和政策路线的评判中,一个似乎得到自由派普遍认可的看法是,习乃是个好大喜功、刚愎自用、志大才疏、自以为是的领导人,不堪大任,中共把他推向最高位置,是选错了人。
习上台后在内政外交上的确一手制造了混乱,放出了很多矛盾的信号。尤其是没有继承邓小平的改革路线,反而师法毛泽东,在基本方向上全面左转,回归正统社会主义,迷信精神力量,推行高压统治,经济上强化国有制,导致党内改革派和社会温和力量对其极其失望,这似乎足以证明他乃成事不足,败事有余。
但这种看法无法解释习在上台后不久即掌控大权,变胡锦涛时期“九龙治水”的领导体制。对于一个在上台前没有军功和政绩的人来说,取得如此权力和权威,简直是一个奇迹。要知道,毛泽东和邓小平的强人地位是经过枪林弹雨的考验和长期在领导岗位上才实现的,习近平何以独让全党服从他一人?是这届党的领导干部不行,还是中共高层有意选择的结果?许多人会提到反腐,可问题是,胡江也反腐,为什么反不动?
我在此不是要为习近平和中共“唱赞歌”,长独裁政权威风,灭自由民主志气,而是提醒,如果海内外的自由民主力量自以为站在道德高地,对习近平和中共不屑一顾,只盯着人家的缺点和弱项,将会犯下不可弥补的历史错误。对自由民主力量来说,应时刻记住:要战胜对手,就得像中共自己说的,在战略上藐视,在战术上重视、多了解对手,学习对手的长处。只有如此,才能制定切合实际的行动策略,否则,历史机会到来时,也会白白浪费。

关于这个我还是希望大家在这个问题上保持清醒,正如《纽约时报》所言:在有关中共和习近平的话题上,除了谩骂、诅咒、发泄私愤和引述道听途说的八卦艳闻、阴谋及有违常识的看法外,很难再看到有分量的东西。不客气地 ... 阅读更多
收起
现在中国的社会矛盾到底激化到什么程度呢?

我认为当前中国最突出的问题是中产阶级和低收入人群的完全割裂

在大陆各媒体充斥着年收入10万元要吃土的所谓穷人,这些中产阶级对中国的制度不满,认为房价虚高、油价高涨、股市低迷,放出了所谓的中国经济崩溃论。

北京2018年社平工资才8400,扣去五险一金,实际到手也才7000+。而最广大的中国人民还停留在本科以下学历(90%),月平均收入(含五险一金)4600元人民币,活在三、四线城市(还不包括我国42%的非城镇人口),没钱参与买房、买车、教育、养老,更不用说投资理财,他们才是中国最广泛的群体,也是中国当下严重失去话语权、被忽视的群体。

这也是当前“中产阶级说乱了乱了,下面群众喊睡了睡了,高层领导呼稳了稳了”的根本原因。

我认为当前中国最突出的问题是中产阶级和低收入人群的完全割裂。在大陆各媒体充斥着年收入10万元要吃土的所谓穷人,这些中产阶级对中国的制度不满,认为房价虚高、油价高涨、股市低迷,放出了所谓的中国经济崩溃论 ... 阅读更多
收起
习近平如果用"中美经济"脱勾和重回计划经济的办法来应对贸易战会给中共造成哪些负面后果?

有些回答乐观的认为不可能重回计划经济。这个论段成立的先决条件,是梁家河博士具有基本的common sense。

但我们也可以看到,在目前发表出的梁博士的讲话和文章,无论是行文逻辑还是遣词造句都充满着那个年代的气息。他在人生最重要的学习新生事物和培养三观思维方式的关键时刻并没有得到良好的引导,人的底色是不可能变了,后期再怎么补课也不会再改变青春期已经形成的烙印。好比一个伊斯兰经学院从小培养的神学生,长大了以后会本能的厌恶巴列维的“对外开放”“政治体制改革”,憎恨美帝国主义的殖民和掠夺,并且以恢复政教合一为己任。

就知识储备和格局而言,梁博士不用说和蛤比,就是比李德胜都差得远。李德胜的领域涉猎和知识储备是相当广泛的。

蛤的倾向是注定不会搞闭关锁国那一套的。

李德胜虽然闭关锁国,但那是基于深思熟虑的有意为之而非心血来潮,他很清楚自己在干什么以及会造成什么样的后果,因为这是他实现其理想中的乌托邦计划的一部分。

至于博士哥,无知者无畏,“毛行,我也能行”,遂闭关锁国。

搞行政工作当个村长,梁博士完全可以胜任。搞经济或者国际政治就呵呵了,而且丫还不信任那些擅长这些领域的科举出身的狡猾技术官僚,喜欢自己亲自上阵一把抓出风头,就差像常凯申一样微操了。

李德胜搞温割踢开党委闹割命,还知道搞个三结合,在班子里塞入一些有实际工作经验和业务专长的老干部辅助左派表演性文痞开展工作。哪怕给李德胜当走狗,如果没有一技之长恐怕也是入不了他老人家法眼的。康生,张春桥,戚本禹之流,就个人才干而言远胜菜奇刘赫之类。

有些回答乐观的认为不可能重回计划经济。这个论段成立的先决条件,是梁家河博士具有基本的common sense。但我们也可以看到,在目前发表出的梁博士的讲话和文章,无论是行文逻辑还是遣词造句都充满着那个 ... 阅读更多
收起
习近平如果用"中美经济"脱勾和重回计划经济的办法来应对贸易战会给中共造成哪些负面后果?

中美贸易战只是表面,里面的本质是中国之前基本控制了美国政治。川普政府选出实际上就是一场合法的政变,由完全新的领导班子,去代替原来被BGY的前任。其本质就是一场看不见的你死我活的战争。美国输了就亡国。川普政府不想美国亡国,就只有搞死对方。


你看不到这个本质,自然会觉得经济损失是回事。经济损失算个屁,华尔街算个屁。


川普核心班子很清楚自己在干什么,所谓努钦只是表演给公众看的,目的是假借鸽派角色的运作和失败去揭示问题的本质,从而让公众逐步接受残酷的现实。为接下来的全面切割甚至热战做准备。


对于中共来说,也是要命的事情。你认为经济很重要,只是媒体让你觉得很重要,所以可以宽慰你得出“贸易战打不久”的结论,以达到稳定的目的。党媒已经说的很清楚,不惜一切代价,你还有什么不明白的。这个代价就包括所有改革开放的成果,就包括你。实际上,回到计划经济是中共唯一的选择,唯一的选择,唯一的选择。这个过程中当然会有不稳定,所以你没看见现在中共赶紧的在加强控制么?


话说,两边都是戏精,为了让迟钝的民众逐步做好准备,跟唱双簧一样按剧本去升级冲突,也是醉了。未来一年,可以很清楚的看到这种升级。


变数是,

1,党内出现粉碎四人帮这种事情,因为只有党内少数屁股上相对比较干净的人才能去做,谁是屁股比较干净的,就不知道了。民众不会是问题,大不了再戒严+控制粮食,很容易解决。

2,川普被拿下,暗杀,政变...美国发生内战。

中美贸易战只是表面,里面的本质是中国之前基本控制了美国政治。川普政府选出实际上就是一场合法的政变,由完全新的领导班子,去代替原来被BGY的前任。其本质就是一场看不见的你死我活的战争。美国输了就亡国。川 ... 阅读更多
收起
假设中国不解体,那么中国的未来,是专制变民主,还是专制变成更变本加厉的专制?

亚瑟戴恩说的基本上是对的,但是我们在几个关键点上的不同意见会导出不一样的结论。

首先,

由于中国官方长年以来打击民间参与公共议题,参与政治的积极性,使得中国社会缺乏社会责任感成为主流,中国民间缺乏自发的社会组织能力,一旦中共倒台,根本不可能马上建立起成熟健全的民主制度.

至少在一段时间内的混乱和无序,是不可避免的.

而在这段混乱和无序后会诞生出什么,至少在目前来看,完全不能确定.

这是对的。那些认为中国未来会民主的人从来都给不出一套可靠的执行方案。要么幻想中国人会起来反抗,要么幻想党内的开明派赐予他们民主,其实说穿了都是妄想。

这位答主的问题在于:他没有考虑这场混乱的具体过程就试图绕过这一过程直接考虑结果,那没有充足论据肯定是得不到结论的。

中国不会演化成第三帝国,第三帝国存在的前提是魏玛共和国有组党自由和持枪自由,然后纳粹党成了德国人情绪的发泄口,然后这个发泄口反客为主掌控了国家。中国比魏玛糟糕多了,中国人连出现纳粹党的机会都不会有。你们不要觉得这是好事,高压锅炸的越晚,问题反而越严重。

中国的可见未来就是一步步走入经济危机。中国人不会反抗,但经济也不会骗人。从上层来讲,他们最初肯定不会放弃维稳,但是反正中国人不会反抗,那他们也没有自我变革的必要。官员们也普遍活在零和博弈当中,他们或许也明白,只要大家一起勒紧裤腰带就能共克时艰。但是他们真有能力去约束同僚不要贪污吗?他们不能,那么为了防止利益受损,没准还要反过来大捞一把,最后基层维稳完全失控。

而在民间呢?很多人到活不下去的时候会选择铤而走险,但是像杨佳那种人其实是极少的,多数人大体就是欺软怕硬,找弱小者抢劫。随着公共秩序逐渐失控,黑帮开始形成,相互火并。“五年之内,四分之三中国衙门将不能借到足够的钱供养公教人员。他们日益依赖黑社会活动自己谋生,听任米骚动和二月革命像蘑菇一样到处生长。只有龙骑兵日夜奔走于高铁之上,维护高级别城市的和平。”

由于黑帮对工农业生产者的不断劫掠,生产本身也陷入停滞,黑帮丧失食物来源,开始捕猎两脚羊,从而变身为张献忠。

这样的未来可能一直持续下去,也可能被内亚入侵者如同隋唐元清一样再度征服重归大一统——当然,这个年代所谓内亚征服者就只有IS(姨学所谓八个大大)了。

V说思想是不怕子弹的,不幸的是,这一说法对于极端思想同样成立。叙利亚的战事可以消灭八个大大的现有领土,但无法消灭IS的思想。八个大大的未来有若当年的红军,如果蒋介石不去围剿红军,红军就会一直呆在瑞金。但蒋介石去围剿了,他们就只好跑到蒋介石鞭长莫及的延安去。对于八个大大也一样。如果叙利亚战事对他有利,他就不会到中国来,但现实是八个大大在叙利亚越来越惨,那全世界还有比已经失序的中国更安全,更延安的地方吗?

姨学和诸夏是用来干什么的?是用来让你在这种情况下自我保护和恢复秩序的。

《缺少土豪的世界》里给出了这样一种解释:土豪是社会的凝结核,这些凝结核为社会提供了自组织,这些自组织维护了社会的稳定。那么你要对抗张献忠,你就不要做梦说我还想要什么中国民主——那样的话你就只能是游士,不会是土豪了。你必须先把自己的精神扎根在你自己的家乡,去保护那些和你有相同想法的人,然后你成了土豪,然后你结识了别的土豪,然后多个土豪结成一个国家。至于说别的中国人?他们只要也这么做也能自救,他们不这么做你又有什么办法?

所以下面这段话我就不能赞同了:

至于刘仲敬的姨学,认为中国解体了就能实现民主,我认为完全不具备可操作性.因为他压根没仔细考虑过分裂后的强势省份/地区建立威权政府,之后为了获取原料/劳动力/倾销市场,而向弱小省份/地区发动统一掠夺战争的可能性.

我们至少都承认一个事实:有能力发动这种掠夺战争的肯定是威权政府。但是,如果你要建立一个威权政府,那么你必须从一开始就排斥土豪,但是你排斥了土豪你肯定早输给张献忠,被张献忠做成两脚羊了。而如果你不排斥土豪,上文说了土豪又扎根于他自己的自组织,就算他有心发动侵略,他的自组织乐意去送死吗?


P.S. 我不知道会不会有人读了我写了如何看待“上海独立运动”?这篇答案,然后得出姨学就是试图通过解体中国来实现民主的结论。但实际上,我当初由于急于反驳一些大一统爱好者泼的脏水,刻意不使用姨学来论证上海独立的必要性,所以那篇答案写的比较公知化,并非姨学。姨学反而是不太刻意关注民主的,这不是说姨反对民主,而是如果能够建成那个土豪社会的话,民主就变成了一种水到渠成,易于实现的东西,土豪社会如何形成反而才是问题。

亚瑟戴恩说的基本上是对的,但是我们在几个关键点上的不同意见会导出不一样的结论。首先,由于中国官方长年以来打击民间参与公共议题,参与政治的积极性,使得中国社会缺乏社会责任感成为主流,中国民间缺乏自发的 ... 阅读更多
收起
未来南疆和北疆能否分治?

即便可以这样分,但事实上南疆维吾尔族反到最可能不愿意,因为南北疆靠天山分界,导致南疆异常封闭贫穷,北疆的绿地和地理都要好很多,所以经济明显发达。

维吾尔族内部歧视也是非常明显的,你让北疆的上百万维吾尔族人回到南疆,那么他们肯定是最不愿意,北疆维族人对南疆维族歧视很明显,远大于当地汉人对南疆维族的歧视。

完全分治,南疆本地人也不会乐意,因为南疆太偏僻,严重依赖外部经济输入输出,分治不改变地理面貌,除非你在昆仑山和天山造出可以直达人口密集地区的高效率通道,否则改变不了南疆的经济状况。

而另一方面,南北疆的分界是地理的,不是民族的,南疆的汉人也被歧视,就是因为穷,穷则因为地理上决定南疆不靠外力根本发展不起来。

但族群分布上,实际上现在是呈现西维吾尔族,东汉族两个倾向,或者是以东北与西南来划分族群,地理上划分南疆北疆不能有效平衡不同族群利益。

更重要的是,新疆不是只有汉族与维吾尔族,其他人口更少的族群,彼此之间的矛盾也并不少,比如哈萨克族、回族。虽然人口比例上远不如汉族与维吾尔族,但他们的诉求跟维吾尔族往往也不一致,互相之间也存在歧视现象。

所以分治要达成怎么样的目的,是很关键的,是为了减少民族矛盾么,还是为了更好的促进经济发展?

即便可以这样分,但事实上南疆维吾尔族反到最可能不愿意,因为南北疆靠天山分界,导致南疆异常封闭贫穷,北疆的绿地和地理都要好很多,所以经济明显发达。维吾尔族内部歧视也是非常明显的,你让北疆的上百万维吾尔族 ... 阅读更多
收起
无论中共做出不少贡献为什么还有人总是批判?

钮先钟在《第二次世界大战的回顾与省思》一书中这样评价希特勒的“经济奇迹”(大意):

虽然纳粹大肆鼓吹希特勒在1936年“奇迹般地挽救了德国经济”,但事实上,就算他上台之后什么也不做,德国经济一样会迅速回升。因为1933年经济危机已经结束,德国正处于触底反弹后的回升期,只要没有人故意干扰,经济会在市场规律下自然保持活力和高增长。


改革开放同理,共产党只是(相对于计划经济时代)放宽了对市场的干涉。于是远远落后于全球的中国经济在反弹效应下产生了自然的高增长率。这只能说是对过去错误政策的一种补偿,远远不够格说是贡献。

除此之外就是运气好,中国赶上了冷战结束后经济全球化的第一班车,发达国家还没有意识到产业输出需要设防。同时美国忙于对付欧元和拉登,也给了中国充分的发展空间。

所以共产党改革开放前30年里所做的大部分事情,只能说是“(一定程度上)尊重市场规律,不去主动作死”,这是本分,也谈不上什么贡献。

硬要说的话,大概97年挡住金融危机可以算是功劳?别的想不出什么了。


夫春膏之烝,夏阳之暴,我且踦跂竭作,杨芟捽屮,以趋天泽;秋气含收,冬物盖藏,我又州处不迁,亟屋除田,以复地力。今日之获,自我得之,胡幸而天也?且我俯有拾,仰有取,合锄以时,衰征以期,阜乎财求,明乎实利,吏不能夺吾时,官不能暴吾余,今日乐之,自我享之,胡力而帝也?吾春秋高,阅天下事多矣,未始见不昏作而邀天幸,不强勉以希帝力也。

钮先钟在《第二次世界大战的回顾与省思》一书中这样评价希特勒的“经济奇迹”(大意):虽然纳粹大肆鼓吹希特勒在1936年“奇迹般地挽救了德国经济”,但事实上,就算他上台之后什么也不做,德国经济一样会迅速回 ... 阅读更多
收起
习近平如果用"中美经济"脱勾和重回计划经济的办法来应对贸易战会给中共造成哪些负面后果?

首先我不认为中美经济可以完全脱钩,在未来的十年内是不会的。

1 PRC的工业体系比较完善,基础设施齐全,人口红利虽然在削减,但是从绝对数字看,依然可以提供大量的高素质劳动力

 目前全球都缺劳动力,印度人口够,但基础建设还需要时间;机器大规模制造完成技术更新也需要时间

2 对于美国民众来说,产业链没有转移出中国大陆之前,脱钩的代价太大

3 对于美国上层,华尔街在PRC有利益,况且中共上层也在美国有利益,所以完全脱钩目前不是这两者的选择

但是,从事态发展看,肯定是要部分的转移,也就是部分的、逐渐的解开紧耦合的。

再说重回计划经济。

目前看是在部分的往计划经济转,但是这样的计划经济和几十年前的是有区别的,例如混合所有制,例如接客马说的大数据管理经济等等。

完全回到票据时代,无论PRC的什么阶层,都是难以接受的,经济就没法发展了,中共就无钱做事情了。

首先我不认为中美经济可以完全脱钩,在未来的十年内是不会的。1 PRC的工业体系比较完善,基础设施齐全,人口红利虽然在削减,但是从绝对数字看,依然可以提供大量的高素质劳动力 目前全球都缺劳动力,印度人口 ... 阅读更多
收起
为什么Quora上面有许多的奇葩问题?

常逛Quora就不难发现,题主举例的那些“奇葩”问题,经常看到下面有“大V”答主一本正经地说:这个问题虽然有点灌水的感觉,但我还是假设题主是在真心求教,以此为出发点,我的观点是。。。

这是因为Quora不以恶意揣测提问者的动机;而中共灌输的却是从动机出发,习惯性给提问者扣帽子。

常逛Quora就不难发现,题主举例的那些“奇葩”问题,经常看到下面有“大V”答主一本正经地说:这个问题虽然有点灌水的感觉,但我还是假设题主是在真心求教,以此为出发点,我的观点是。。。这是因为Quora ... 阅读更多
收起
是不是很多人认为,只要中共垮台了,中国就能变得自由民主了?

现代民主社会与政权,本质上是要建立在一个开放贸易的环境下。

经济越发达,社会越需要或适应民主,这是一个绝对铁则,目前人类历史上没有任何一个例外。

经济发达的背后,象征着产业的扩张,越来越多人有足够的财富可以消费,能够供养产生一个强而有力的知识分子群体,民主化或民主的运作,正是依赖这群人对社会的参与程度而决定高低。

复杂的经济产业,需要的是对等规模的知识分子群体,而一个国家的民众想有好的生活,则必须高度参与到全球的贸易体系里,因为这样可以卖出更多工业产品累计财富,也能购买更多工业产品弥补生活所需。

所以只要想生活变得更好,那么权力就必然下放并且被监督,否则在全球贸易体系的竞争下,只会被淘汰。

中共的政策是限制知识分子权力,达到自身政权稳定,获得了对社会的最大控制权。

但副作用就是社会的经济随着复杂性增加,各个环节发展到了瓶颈,权力结构与对知识分子的政策导致经济无法继续进步到更高产值的阶段。

结果自然是中共是落后的,脱离了人类社会的发展规则,社会追求的是更好的发展,当中共不能提供时,中共就不会得到大部分人的支持,这也是为什么维稳越来越困难,政府财政捉襟见肘。

因此,即便中共垮台后可能经历一定时间的混乱,但羊毛出在羊身上,任何一个政权想要长期存在,都需要能做到根据时代变化的改革,否则将失去有效税收,民众不能反抗你,但会用脚投票。

中国结束帝制才一百多年,中共的存在是理所当然的,极权的瓦解最需要的是经济的发展,经济发展则要看消费市场的多寡,中国过去是个封闭的国家,改革开放后则进入了新的历史阶段,所以工业发展的机会都被日本和亚洲四小龙抢走了,让他们快速完成了历史累积进一步变得更民主。

事实上,只要中国参与到全球贸易体系里,并且追求好的生活质量而努力,就算再来一个极权政府也是垮台的命,这就是历史铁轮,苏联纳粹都被碾碎,中共什么也不算。

而且因为国人对生活质量已经有了一定认知,网络时代资讯真相传播的速度也极快,在了解自己身处社会的权力时,是几十年前缺乏教养而导致愚昧的农民们所完全不能比拟的。


从传统封建制度转向现代工业化的国家,一般都有以下几个过程:

首先,受外部冲击开始尝试转型工业化,有失败的有成功保全政权的,但无论怎么样都会给国家累积重要的新知识分子。

而后,传统封建王权国家崩解,封建权力转向共和制度,多数以寡头为核心的极权或集权模式为主,是一种时代的过渡,因为社会并没有能从小农经济里完全脱离,理所当然保留了传统封建制的特性。

跟着,因为极权制度往往并不稳定,获取权力的办法和之后的治理都颇为困难,所以在上台前或上台后,都会以一种当时看来完全可行的意识形态来作为政治旗杆,比如纳粹支持的法西斯主义,以及苏联支持的共产主义。

然后,意识形态本身不可行之处必然导致政权的不稳定,更早意识到现实的政权会开始对内部的大清洗,从而达到政权的稳定。但是,这种清洗与对民众的迷惑是有时效性的,意识形态信仰对合法性的支持度逐渐下滑,极权政权被迫用其他手段来获取合法性,比如中共改革开放,纳粹日本意大利对外开战转移压力,越共转型,朝鲜放弃共产主义外皮,依靠国际局势走向绝对独裁。

最终,如果不开放,则跟苏共一样被所有人抛弃,或者是跟叙利亚伊一样走向内战。如果选择开放,则跟韩国台湾等地一样。中共现状是经济开放到了他们能承受的极限,一意孤行要一条路走到黑,结果必然也是。


民主的进程,绝非一个单纯的制度框架被落实,而是一种社会的逐渐酝酿,其依赖的是经济的发展。

现代经济的基石,便是工业化的程度,落后国家是不能自发工业化的,所以要依赖外部工业输入。

这又要说回我常常提到的一个根本,那就是工业化的推广,是根据市场消费需求而定,越多人需要廉价消费产品,也就有越多的工业化需求。

中共的垮台是内源性的,这就决定了新政权如果跟中共一样,那也只是再次被抛弃,现代人跟二战时期的农民不同,只要情况不对劲就会用脚投票,没有什么是绝对的。

中国未来比较好的可能,我认为是新政权以新加坡式的方法管制,然后再经过几十年时间慢慢过渡到台湾或日本的开放环境,这是人口体量决定的必然结果。民主制度的建设比很多人想象的容易,因为民主不是通过建设而达成,而是通过社会发展解决问题的手法,中共以后无论什么政权,都会越来越民主,所以我基本没什么担心,只是我们寿命有限,对于这种历史结构不能带来短期利益而往往不在乎或忽略。

因为中共的长期乱政,户籍制度与大量的政策遗留问题,都将导致新政权接班后税基不稳,知识分子长期被打压导致产业无法跟上国际贸易竞争,所以在一个很长的恢复期里,都会是新加坡式的政府通过集权手段定向推动经济产业进步,中国会迎来新的经济发展期。

只要不是核战争,人就要吃饭就要生活,就会想过的更好,经济也必然要发展,你不能让生活变得更好,你就要消失,你可以反抗,但你最终会失败,被历史车轮碾压的渣都不剩。

现代民主社会与政权,本质上是要建立在一个开放贸易的环境下。经济越发达,社会越需要或适应民主,这是一个绝对铁则,目前人类历史上没有任何一个例外。经济发达的背后,象征着产业的扩张,越来越多人有足够的财富可 ... 阅读更多
收起
「岁静婊」究竟是如何形成的?如何看待「岁月静好」的现象?

有一點事情很簡單吶。大家都理所當然地害怕改變,又不是每個人都是熱愛世界變遷的改革派

這些人是從這裏長大的,已經適應這裡的環境又有自成一派的處事方式,和外面完全不一樣。留學生裏也有很大一部分宣揚“出國更愛國”也完全是因為整個環境的浸淫,熟悉了不關心政治家長包辦一切自己只要學習和玩的生活方式難以改變而已。就算是高中大學出國的年輕人都很難適應,在這種環境生活了幾十年的成年人離開之後又會是什麼生活⋯⋯真是難以想像

就算是我,也因為心理原因覺得日本更親切啦,相比之下面對更遙遠的國家就會覺得有一點點背後涼涼的感覺。不過也有我不大喜歡英文的原因啦⋯⋯從小到大就沒怎麼好過還一直被斥責,真的很難產生興趣啊

總的來說,是因為成績好壞決定一切,廉價盜版隨手可得,熟人好辦事這一系列雞毛蒜皮的小事構成了他們生活的基本組成部分,社會輿論正好又不支持,那就和小時候一樣隨波逐流不就好了嗎?從小就被安排的興趣和生活,現在保持著也不是什麼難事。僅僅是這種小事,就培植成了幾代無能的人

有一點事情很簡單吶。大家都理所當然地害怕改變,又不是每個人都是熱愛世界變遷的改革派這些人是從這裏長大的,已經適應這裡的環境又有自成一派的處事方式,和外面完全不一樣。留學生裏也有很大一部分宣揚“出國更愛 ... 阅读更多
收起
台湾的社会议题比别的民主国家难很多吗? 为什么总起冲突?

当然难很多,我举几个例子大家就知道了,不过所谓冲突尤其是立法院一年也没几次,都被媒体放大了:

1. 台湾要处理转型问题,如过去威权体制被迫害的人士的翻案,这意味着一部分人要为此付出代价,坐牢或者赔偿,请问加拿大有这样的问题吗?

2. 台湾要解决党国司法延续的体系遗留的问题,请问加拿大有法治的问题吗?

3. 台湾有部分人吃里扒外,对外敌中共投怀送抱,台湾另一部分人又及其反对中共,害怕被其吞并,请问加拿大等国有这样的问题吗?

4. 台湾有一大批人是党国既得利益者,如军公教群体,他们现在的特权要被拿走要反弹,请问加拿大有这样的问题吗?

5. 台湾对于挥舞着敌对国家国旗的人时不时砸场公听会,打闹立法院里外,政府和国家机器却不敢动,请问加拿大会有这样的问题吗?

。。。。

这些都是威权体系转民主体系过程中的通病,加拿大至少实行了100年民主了,台湾还比前共产国家多了统独问题,任何一条都会造成民众上街,事情当然难办多了。

还是要多给点时间。

当然难很多,我举几个例子大家就知道了,不过所谓冲突尤其是立法院一年也没几次,都被媒体放大了:1. 台湾要处理转型问题,如过去威权体制被迫害的人士的翻案,这意味着一部分人要为此付出代价,坐牢或者赔偿,请 ... 阅读更多
收起
如何评价“当年欧美误认为让中国发展起来、中产阶级壮大就能让中国民主化”这个想法?

至少目前没有证据显示这个想法有错,生存与生活环境的改善会提高人民的诉求,直到开始追求政治权利。如果这个理论不成立,王岐山就不会提《旧制度与大革命》了。

受过高等教育,有一定眼界,社会诉求等级较高的中产阶级确实更有能力抵抗洗脑宣传。只不过现在中产阶级占比还是太低。


首先澄清一个概念:“中产阶级”和“中等收入群体”往往被混淆,但两者并不能划等号。前者需要参考可投资资产、自由支配时间比例等指标,而后者只看收入数字。例如一个北京的程序员每周工作时间12*7,月薪20K,从收入数字上来讲远超中等收入线,但因为是严重透支自由时间换来的收入,因此仍不能视为中产阶级。

世界银行、福布斯等机构都分别统计过中国的中产阶级状况,因为口径不一所谓结果也大相径庭。但无论按哪个标准,中国的中产阶级都不超过总人口的5%。


从中共当局的立场来说,他们希望大部分民众普遍保持中等收入水平,不要有太多“非分”之想,不要越过马斯洛第二需求的线。这样他们才可以用贩卖安全感的方式麻醉人民,维护自己的统治。

至少目前没有证据显示这个想法有错,生存与生活环境的改善会提高人民的诉求,直到开始追求政治权利。如果这个理论不成立,王岐山就不会提《旧制度与大革命》了。受过高等教育,有一定眼界,社会诉求等级较高的中产阶 ... 阅读更多
收起
如何看待近期官媒开始大肆播报台湾间谍?

很有意思的一个新闻。


除了转移视线之类的一般想法,可以再问几个问题,

1、台湾到底有没有派间谍?

台湾陆委会表示,间谍案件“子虚乌有”。是想要阻止大陆生来台。

原文链接:《陸委會:陸方勿以政治手法操作,以子虛烏有情節栽贓,阻撓陸生來臺

这个反驳,说实话,水平较低。

怎么就扯到中共不让学生去留学了?中共不让学生去台湾留学只要下个通知就行了,根本用不着吓唬学生。

实际上陆委会只要说:“台湾没有间谍活动,这是共产党武统台湾之准备”,就完事了。干嘛还煞费苦心给共产党找个理由,这个理由还不想得罪陆生……整这么多多余动作。


那么到底有没有间谍?

当然,我们用常识去判断,也知道肯定有间谍。

这几年大陆对台武力威胁越来越明显,没事儿就绕台炫耀,我是台湾领导人肯定也要派人去刺探一下到底打还是不打:真要打我也有个准备,吓唬人我也有个对策

所以我觉得中国的确是抓到了一些台湾间谍的。

==============================================

2、为什么中共要搞对立?

这里有个很大疑问,中共尤其是习上台以来,似乎就没有想要继续跟岛内搞好关系的意思。

这次间谍案也是,正常人都知道,这种东西抛出来,肯定会引起台湾人的反弹,只会让台湾人更加反感中国。

那为什么中共还要一意孤行,在这个时候摆出一副强硬姿态呢?


很多人都说,这是为了转移视线,防止经济下滑和民生议题成为年轻人的焦点。

我认为这种解读过于简单。


我感觉,习近平是对武统真的有想法的,他是在激台独,希望他们搞公投。

毛有武功,邓有文治,习则是治国无方扰民有术。

邓之后的江胡都没有坐满终身,而他想终身独裁的话,就不得不做出和毛邓一样的功绩才行。


对内有经济改革,“新公私合营,新计划经济”已经初见雏形。那么对外,当然就是台湾这个毛邓都未能完成的功绩了。


但是这时候抛出间谍案,也不是随心之举,而是打台湾需要天时地利人和。战争动员战争准备也要做好。如果老百姓都对台湾人有同情心,是非常不利的,过去总宣传两岸一家亲,真是一家亲你下得去死手吗?

所以现在都不这么提了,抹黑台湾,激发民众对台湾的厌恶感才对战争有利。


还有一个时机是经济,打台湾必然要得罪美国,美国出兵不出兵,也一定会经济制裁。

现在如果出兵,经济方面对美国依存度太高,这会导致自己内部压力过大崩溃。

过去来看,中国是想韬光养晦到和美国平起平坐再考虑台湾问题。 但是现在习调整了战略,他认为中国的经济危机已经不可避免,一旦经济崩溃,对外战争是最后一个有效缓解经济危机的手段。


所以,这个仗一定要打,但是现在不能打,最好是在中国经济刚刚崩溃,国力尚有一战的资本之时

于是,习近平就各种方式,挑拨台湾人的神经,让台湾人仇恨中国,独立意愿加强。


而且这里还有一个坑,中国经济崩溃的时候,对于台湾来说也是一个独立的好时机。

因为大统一的专制对台湾来说武力威胁太大,如果中国内部生乱,无暇顾及台湾,趁机独立是最好的。


所以中共可能利用了这一点,它希望台湾能在中国经济刚刚开始快速下滑的时候,立刻公投,然后立刻开战。


======================================

我对台湾问题走向是不乐观的,目前来看,两岸的走势就是在中共的计算里。

中共当下抛出台湾间谍案,说明他们开始抓紧对台的仇恨教育,切割两岸的联系,并且试图激发岛内的更大反弹。

这说明当下中国内部经济更加不好了,台湾海峡炮声再次响起只是时间问题。

很有意思的一个新闻。除了转移视线之类的一般想法,可以再问几个问题,1、台湾到底有没有派间谍?台湾陆委会表示,间谍案件“子虚乌有”。是想要阻止大陆生来台。原文链接:《陸委會:陸方勿以政治手法操作,以子虛 ... 阅读更多
收起
更多