状态: 问题池
怎么样叙述历史才算是客观叙述?
1人赞同 4人关注

在叙述的时候该讲什么?不该讲什么?

阅读更多
收起
8天前
1 0 条评论 操作
3个回答
Onioner | 习以为常,近乎平壤
33人赞同

最开始说句题外话,好久没见到品葱有这样有深度的问题了,希望会是品葱一个新的开始。

虽然历代的历史学家都想做到“如实直书”,但是从现代历史学的发展来看,历史叙述越来越被认为是偏离客观的。

典型的如德国的兰克学派,强调广泛地阅读史料,并通过史料的批判,来呈现一个客观的历史事实,最后所叙述出来的历史,应该尽量地接近真实,不带历史学家的任何价值观评判。这又被称为【实证主义史学】。

但是后来随着历史学的发展,新的问题出现了:即呈现和选取史料这一过程,本身也是带有价值观色彩的。而且叙述历史的过程中,一定涉及到对史料的编排,最终得出一个带有价值观色彩的“历史主线”。

什么意思的?举个例子,你国从1978年至2012年的历史应该怎样叙述?这是一个宏大的历史事件,需要进行一个有主线穿插的叙事。在官方的叙事中,改革开放是你党和你国政府拨乱反正,带领你国走向强大的过程,这一叙事通常都会讲到拨乱反正,包产到户,经济特区,加入WTO等历史事件,最终的主线是【论证中共执政的合法性】;而对于自由主义知识分子来说,这一段历史是中国逐渐拥抱普世价值和世界的过程,他们叙述这一段历史时,通常会提起解放思想,西单民主墙,伤痕文学,美国日本文化交流,八六学潮等等,背后体现的主线是【指出中国未来的道路:全球化与普世价值】;而对于保守派和左派知识分子来说,讲述这一段历史时则会提到清除精神污染,通货膨胀,官倒及价格双轨制,价格闯关,目的是说明【中国保持独立的价值体系的意义】,以及【反对改革开放和全球化】。

这三种都是基于广泛的史料进行的挖掘并形成的带有价值观的叙事,虽然它们并没有体现出完全的矛盾和对立。而在现在叙述这一段历史的时候,通常都难以跳脱出以上几种框架。因此,所有历史叙述的结果,最终都会形成一个带有价值观故事:但这是由历史叙述本身所决定的:因为它需要对史料的总结,与对历史“主线”的挖掘。

而后现代史学家对此的应对是:尊重历史叙述本身就是多元的,并带有价值观色彩的。历史学家所要做的是:将每个人带有主观的对历史的讲述呈现并总结其后面的价值观,交给所有阅读历史的人在观察与选择。叙述本身可能是主观的,但也正是多种多样的主观性叙述为我们展示了历史本身的多样性与开放性。正是从这种多样的叙述中,我们可以尽可能的接近对自身来说,最接近事实的那个叙述。

推荐阅读:海登.怀特:《元史学》

                  王明珂:《反思史学与史学反思》

阅读更多
收起
7天前 ▫ 7天前修改过
33 9 条评论 操作
黑冰 | 无业的贱民
2人赞同

        历史是什么?就是过去发生的事情。

        历史本身不会存在主观,因为任何主观的意见都没法去改变历史本身,只要如实记录就是客观的。这里的如实记录,包含的不仅仅是如实的描述事实,还应该包含事件的完整性,因为对于一个整体事件进行部分记录,另一部分隐瞒,对于读者来说,被隐瞒和被欺骗没有什么区别。所以历史只有真假之分,没有主客观的概念。

        包含主观客观概念的是对历史的评价,而不是历史本身。但是现在国内的历史教育似乎是“对历史的评价”本身更重要,我认为这是洗脑。

        但比较无奈的是,记录历史的终归是人,只要这个人想,他完全可以在不说谎的前提下对历史进行部分呈现。

       对于我个人来说,读历史的时候会首先排除掉任何作者自己的评价,只保留历史本身的描述,虽然历史的记录者有自己的观点,可能会选择性的记录,但是记录本身不会是假的,一件事情如果有足够多的不同人的记录,我们是可以大致看清事件的原貌的。

阅读更多
收起
6天前 ▫ 6天前修改过
2 0 条评论 操作
果园堆 |
1人赞同

辩证法。


评价一段历史,首先看你用何时的系统对照去评价,你用现在的客观环境+人类运行去类比以前是一种解法。

你用贴近当时的客观环境+人类运行去评价也是一种解法,重点是寻找当时的客观环境以及理解当时人们的一些奇怪制度或做法。


客观环境基本上是

科技追溯第一、考古第二、遗留文献第三、口口相传第四

人类运行则是

考古第一,口口相传第二,遗留文献第三


尽量完整,齐备的收集材料才能客观,另外评价时不应将个人主观背景带入其中。

阅读更多
收起
8天前 ▫ 8天前修改过
1 0 条评论 操作