高福利是如何损伤经济的?
4人赞同 1人关注

我们知道,不少高福利国家经济变得越来越不行,比如欧猪五国,那么高福利到底是如何损伤经济的?

阅读更多
收起
11月前
4 4 条评论 操作
2个回答
wonderman | to be a bette...
17人赞同

纵观世界上所谓的高福利国家大多是左派政府在台的时候实行的,左派一般都是强调更自由,更偏护低收入弱势人群,更愿意实行高税收高福利。

但是纵观世界近几十年的历史,这些奉行“社会主义”的相对高福利国家大多有点难以为继,比如题主提到的欧猪五国就是因为“坐吃山空”导致政府债务过高而入不敷出,并导致了2011年的欧债危机。再比如南美的委内瑞拉,美国的过去8年被民主党搞得国力衰退。远的有一系列共产主义社会主义国家,中国在历史上也曾吃过大锅饭的亏。


似乎看上去高福利确实是对经济有所损害的,我觉得主要有如下几个原因。


扼杀了创新和创业

当今社会,很大程度上国力的比拼是工业能力和科技的比拼,是企业家的比拼,是资本的比拼。而高福利社会的前提必然是高税收。高税收会大大的降低创业者和企业家的进取精神。试想一下,在一个税收为45%的国家和25%的国家,企业家和资本更愿意去哪里?大量的人才会因为“干多干少都一样”的想法而失去了奋斗的动力——如果做一些简单的工作能达到同样的收益干嘛去做那些难搞的高科技呢?


易引起庞大债务

欧洲的福利主义主张是通过高税收达到高福利的目的,实质是大政府主义。把每个公民“从摇篮到坟墓的一生”都完全包了的做法,虽然纠正了社会收入差距过大的问题,但其透支未来式做法,也导致了政府债务和赤字扩大、损伤经济发展等弊病。而且福利主义作为麻醉药,只能暂时掩盖社会问题,长期奉行易产生依赖。


改变了人们的观念

福利主义确实对弱势人群帮助很大,但它也改变了人们的生活方式,更多的人失去了责任感。原因在于,福利让很多人不愿意去生育、储蓄,更多的是享受过度消费,失去了对家庭和社会的责任感,这也带来了整个社会的危机。福利国家的国民越来越不愿意工作,由于福利政策给予无业者和失业者的社会保险同在职人员的收入相差无几,依赖社会保障不但可以维持基本生活,而且不用纳税,其结果是不愿意工作的懒汉越来越多。


让就业成本过高

高福利结果可能会维持失业大军的人口,从这个角度看,所谓的“懒人”只不过是因为就业成本太高(就业要面临税负和失去基础保障,薪水过于微薄的工作反倒会使生活更加不堪)而终于自暴自弃的可怜人罢了。


制度需要规范和成熟

福利分配制度和监督制度要成熟,否则,福利一些人,损害大多数人,不但没能刺激经济,反而阻碍了市场的发展。举例来说,经济适用房本来作为保障中低收入者的,但在现实操作中,这些资源大都变成了官房,或者成为有权有势者得私房了。真正需要保障房的群体,往往倍受刁难。这不是福利主义,更别提福利过度了,这是权贵主义。中国和西方还不同,中国不仅需要增加福利,还要建立防范监守自盗的权贵主义。


结尾

需要说明的是,我说的以上论点并不代表财富可以失衡地掌握在有权有势的人手里,而不给弱势群体提供必要的保障。给弱势群体提供必要的保障,反而会增加整个社会的幸福感和消费能力。这个平衡一定要掌握好。

中国目前主要的问题是解决基本社会保障全覆盖和社会福利公平问题,目前只有少数人享受高福利,谈高福利社会为时过早。其实中国不是穷人太多,是官太多,吃“皇粮”的人更多,体制内和体制外的人福利水平差别太大。所以,首先应解决社会福利公平问题。

阅读更多
收起
11月前 ▫ 11月前修改过
17 8 条评论 操作
max | 热爱经济学,金融学,2年股...
3人赞同

通常来说,如果一个社会福利越好,那必然是税收越好。这样就会造成了一个后果,就是劳动的积极性大幅被挫伤。因为你多劳的部分大部分都被税收给夺走了,久而久之也就没有人愿意多劳了。同时,也会造成吃福利的懒人大量产生,我不工作都能拿的和你差不了太多,那何不享受呢? 别忘了好逸恶劳是多数人的本性。

阅读更多
收起
11月前 ▫ 11月前修改过
3 1 条评论 操作