状态: 问题池
你支不支持优胜劣汰,适者生存的看法?
1人赞同 8人关注

同样在地球上生存,有些国家就是民主自由,经济发达,有一些就是集权专制,经济凋敝,连自己的报纸都要批评自己人的道德低劣,那么为什么先进国家不消灭那些落后的国家,把地球的土地让给更优秀的国家统治,促进人类文明的进步?反正这些落后国家也没有办法反抗

如果当年苏联解体的时候,美国人直接拉欧洲人一起消灭中国,用对付印第安人的老方法,用压倒性的武力杀死所有的中国人,灭族以后,把剩下的关到动物保护区用来参观,绝对可以毕其功于一役,将一个落后而且危险的集权国家永远抹消在地球上,为什么美国人没有这样做,反而和他们建立各种互动?为什么美国人不担心养虎为患?为什么美国不干脆提供武器给中国的反对派,直接推翻共产党?为什么美国人不喜欢优胜劣汰适者生存的理论?

阅读更多
收起
5月前
1 13 条评论 操作
4个回答
尼采主义者 | 伟大的尼采以及20世纪最著...
32人赞同

完全不同意,且完全不支持。下面我们从三个角度来探讨一下为什么。


首先,仅从哲学层面上来看,我们可以发现这句话并不是一个科学命题,而是同义反复(Tautology),因此实质上属于废话。为什么这么说?假如我们说物种X具有Y性质令其能够适应环境得以生存,那么假定Y性质可以定义并被量化,且我们可以通过科学手段去验证Y性质对于物种X的生存有没有帮助,那么这就是一个科学理论(哪怕它后来被证明是错的)。而“优胜劣汰”则是不一样的。因为…………你明白的。正着说,因为该物种优秀,所以可以生存下来。反着说,因为该物种能够生存下来,所以它是优秀的。在这里“优”和“胜”的意义是相同的。它们相互循环定义。因此这句话同样可以表述为“优优劣劣”或者“胜胜汰汰”。这种话是没有任何意义的,所以也是不实用的——你没法用它来预测未来哪些物种能生存下来。如果你想要这句话有意义的话,必须让“优”这个字可以明确定义然后再去验证它。当然无论如何,我们说这是很困难的。环境本身就是一个巨大的变数,它影响生物的生存,然后生物再反过来影响它…………这里我就不多说废话了。


其次,我知道每当有人提出这八个字的时候,有相当高的概率他考虑的根本就不是生物学上的问题。对于这种非常不科学的做法我不想过多评论。但是我想强调的是,这几个字是对达尔文的自然选择学说的根本性的误解。上面已经提过了,自然环境是多变的,对某一特定物种来说并不存在一个自然界需要始终通过选拔方式来维持的特征。因此一个物种面对自然选择的最合理战略是维持基因库的最大多样性。比如说,当前这一波的环境变化把某物种具有A特征的群体几乎全部淘汰掉了,那么此物种则需要花大力气重新变异出这个特征来并将其保留下去。毕竟谁也不知道A特征在下一波的自然选择面前是不是反而会成为救命稻草。那么反过来,人为地消灭某些基因或者性状特征实际上正好是完全违背了自然选择的理念,因为某些人代替自然进行了选择——还有比他们更不尊重自然的人吗?当然,我需要强调的是以上这段文字只涉及自然领域,并不包括社会问题。


然而,问题最关键的核心是,人类并不知道生物的存在有没有意义,也不知道如果有的话是什么样的意义(特指客观性的或工具性的意义)。当一个人深入研究动物学的时候,他可能就会发现很多无法用人类的理性来解释的现象。先举一个例子。我们知道有些蝴蝶的翅膀外表看上去和树皮长得一模一样,让我们为其藏身的本领感到惊叹。此外,我们还知道有些蝴蝶的翅膀上长有类似于大眼睛的斑纹用来吓跑捕食者。但是很多人可能并不知道一个关键的事实,就是以上两种特征通常会同时出现在同一种蝴蝶的翅膀上。那么问题来了,如果翅膀的拟态是为了藏身的话,那么那些眼状斑纹是干什么的?这就好比一个忍者一边用道具伪装自己,一边又不停地用喇叭喊话暴露自己的位置。这不仅对藏身没有帮助,实际上还有反效果。此外还有几个引申出来的问题,比如说为什么眼状斑纹能吓到敌人?是不是因为它令人联想到敌人的眼睛?那么眼睛为什么不向着更加隐蔽的方向而进化呢?眼睛的主要功能究竟是看东西还是吓人?等等。另外一个特别重要的例子是叶竹节虫。这种虫子长得和树叶一模一样,包括叶梗和枯黄的部分都能模仿得特别像——似乎我们凭着直觉都直接默认是叶竹节虫在模仿树叶以求生存了。但是,有的科学家表明这种虫子的历史有可能比它所“模仿”的树的树叶还要长久。此外还有科学家认为,模仿树叶以求生存的策略实际上是漏洞百出的。比如说它的外形迫使它不能跑到其它地方生存,迫使它不能经常移动,迫使它被和树叶一起吃掉等等。这让我们产生了疑心——拟态究竟是不是为了生存?尤其是当我们知道它有太多坏处的时候。另外,拟态是不是一种模仿?究竟是谁在模仿谁?还是说根本就没有一个所谓“模仿”的过程?以上的种种问题,假如以人类独有的目的论来思考问题的话,恐怕是很难得出十全十美的答案的。这些例子要求我们重新思考生物进化和自然选择的根本意义是否真是像人类理解的那么单纯。如果生物的存在具有工具性的目的,那么单细胞生物和人类这种特别复杂的生物是否同样能够满足这个目的?如果可以的话,那生物为什么要进化出那么多种多样的形态?为什么所有的生物没有朝着一个唯一的方向进化(或者说退化)?所以这里我们要说,自然也是讲究美学的。人类为了追求美而进行各种艺术创作活动,并不单单是为了填饱肚子或者维持物种续存。那么我们凭什么认为动物身上的特征都只是为了生存而进化出来的策略呢?某些人有何资格来评判某些物种或特征是否应该被淘汰呢?至少我们该承认,我们并不完全理解所谓自然选择背后的根本逻辑在哪里,而且有可能永远也理解不了。


综上所述,我个人以为,人类需要对自然界保持敬畏。不只是从行动上,更重要的是在思想层面上。自然界重视多样性,物种以多样性为根本生存战略,但某些人(肯定不是所有人都这样)却热爱单一性和整齐划一。除了“傲慢”以外,并没有多少词语可以用来形容这些人。

阅读更多
收起
25天前 ▫ 23天前修改过
32 2 条评论 操作
膜法师 | 自由主义者,讨厌河蟹,讨厌...
5人赞同

你忽略了一点,核武器。


自从有了核武器之后,一般的局部战争都是代理人战争,你看看美苏冷战闹的那么凶,即使古巴导弹危机也没有发展成世界大战。

这都是有所顾及的,美国不可能会为了不确定的利益而冒出非常大的风险。

比如格鲁吉亚为了表现出自己反俄罗斯的立场,于俄罗斯在领土问题上引起纷争并且开战,起初美国是支持给钱给武器,但是格鲁吉亚首脑以为美国会派兵支援他们,结果没有。

或者讲更远,第二次世界打完之后,德国被四国瓜分,苏联占据了东德,德国首都柏林完全在东德境内,但是因为战后条约首都柏林必须有四国分管,但是苏联想独占柏林,于是封锁了所有的交通要道,让物资粮食运不进来,于是改用空运大量的物资运往西柏林,当年斯大林叫的那么狠也没有把美国的飞机打下来,也就是跟在后面不时的发出警告。

而且美国在苏联解体后极盛时也只是做个小动作,比如台海危机,银河号,南联盟大使馆……

美国这个国家是非常注重国家利益的,他不可能无缘无故的为了某个意识形态直接与核大国进行作战,并且引发世界大战,这对美国没有任何好处,相反还不利于美苏冷战后相对稳定的世界格局。

阅读更多
收起
4月前 ▫ 4月前修改过
5 0 条评论 操作
朱翔 |
4人赞同

为什么先进国家不消灭那些落后的国家,把地球的土地让给更优秀的国家统治,促进人类文明的进步?

因为人类文明的本质,恰恰不是消灭他人,而是理解人性,学会控制人性的恶,发挥人性的善, 学会处理矛盾和资源不足,脱离动物的弱肉强食,发挥人的灵性,追求与人与自然更和谐共处的生活。

人的文明程度为零时,就是孤立简单的动物,生活的内容就是拼体力求生存。而人作为动物实在是体力很弱的一种,时刻处在求生存的挣扎之中。生活质量是最低的。

当人开始组成群体,开始协作、交流交换共享信息资源,人的生存能力和生活质量就大大提高。有群体就有相互之间的需要和矛盾。怎样协调这些相互关系,对人性以及彼此关系的知识积累,总结凝聚的理念原则,就是文明。

在文明的初始低级阶段,人之间处理矛盾的方式是更动物性的,比拼体力,所以暴力,野蛮。奴隶制、战争是主要形式。协作的范围,也只限于小群体。这时的生活质量,也相对低级。

当人在逐步学会怎样协调矛盾,提高协作效能和范围时,人的文明程度就在逐步提高了。更高的文明会更少地依赖体力,更发挥头脑的潜力,更以规则和宽容来协调关系,因而更少暴力,更温和。所以,人更有安全,生活质量更高。一些根本性的保障文明水准的规则会被广泛接受,作为原则成为社会的理念基石。

所以,更文明的人,会更懂人性,会更知道人的贪欲是无止境,资源的缺乏不应该靠杀掉一部分人来解决,而是靠提高自己。他们追求更好的协作,发挥人脑的潜力。

人类文明发展到今天,生存能力和生活质量一直在提高。历史清楚地表明,提高不是来源于消灭一部分人而获得更多资源,而是发挥了人脑的创造力学会了更好的生存方法,更明智地协调了不同人群之间的矛盾,发挥了各自的长处,通过大规模社会合作和长时间技术探索积累获得了更高生产力。

人类将来的发展正道,还是继续去除无知愚昧,积累知识,加深对自身人性的理解,从而更好地协作,发挥人脑的潜力。

美国早期历史上,对印地安人的作为,不是先进文明的胜利,而恰恰是缺乏足够文明的失败。对差异落后的不理解宽容,造成了种族绝大部分灭绝的悲剧。美国社会对此是有相当的反思的,否定谴责已经是社会共识。对奴隶制也是如此。所以才有现在矫枉过正的政治正确。

现在的美国文化,比当年更强调对差异的宽容,对生命的尊重。所以,在解决矛盾冲突时,会更顾忌对生命的伤害。这在社会达尔文主义者的眼里是短处,是低效率。但是,这种理念原则提供的向心力,给各种人提供的安全保障和发挥创造力的空间,其实是现代文明国家的立国基石和真正强大的根源。

阅读更多
收起
5月前 ▫ 22天前修改过
4 0 条评论 操作
殷笛 |
2人赞同

如果人类社会一直是遵从丛林社会法则,那么,人类就跟动物世界差不多了,万古如长夜,永远也不会进入一个真正的文明社会,一个没有利益纷争、众人和衷共济的文明社会。

阅读更多
收起
24天前 ▫ 24天前修改过
2 0 条评论 操作